Comienza el juicio por la muerte de Bruno Brondo: la familia reclama una condena ejemplar y el cambio de carátula

A poco más de un año de la muerte de Bruno Brondo, la causa llega finalmente a juicio. El debate oral comienza este martes en los Tribunales de Río Cuarto y tendrá como principal acusado a Juan José Pizarro, de 25 años, quien permanece detenido y llega al proceso imputado por homicidio culposo calificado, además de lesiones culposas vinculadas al mismo hecho.

El caso ocurrió durante la madrugada del 5 de julio de 2025, alrededor de las 5.20, cuando el Renault Clio en el que viajaban seis jóvenes que regresaban de una fiesta fue embestido por una Volkswagen Amarok en la esquina de Maipú y Presidente Perón Oeste.

En el automóvil viajaban Bruno Brondo y cuatro acompañantes . Como consecuencia del violento impacto, Bruno sufrió graves traumatismos torácicos y abdominales y murió.

Brondo tenía 25 años y estaba próximo a recibirse de arquitecto. Además, era jugador de handball de la Universidad Nacional de Río Cuarto. Su muerte generó una fuerte conmoción en la ciudad y desde los primeros días su familia y amigos reclamaron que el hecho fuera investigado como un delito vial y no simplemente como un accidente de tránsito.

El reclamo central: cambiar la carátula

El principal planteo de la familia durante el juicio será que se modifique la calificación legal de la conducta atribuida a Pizarro.

Actualmente, el acusado llega al debate bajo la figura de homicidio culposo calificado, contemplada en el artículo 84 bis del Código Penal. La querella, en cambio, solicitará que el hecho sea considerado homicidio simple con dolo eventual, previsto en el artículo 79.

La diferencia es central: la familia entiende que las circunstancias previas y la conducta del conductor permiten sostener que no se trató solamente de una imprudencia, sino de una conducta en la que el riesgo mortal habría sido conocido y asumido.

El abogado querellante Diego Larrey sostiene que existen elementos que respaldan ese planteo. Entre ellos menciona registros de cámaras de seguridad y el testimonio de una vecina. La querella afirma que Pizarro circulaba a una velocidad superior a la permitida, estaba alcoholizado, se encontraba inhabilitado para conducir y que, ante el peligro, no habría realizado maniobras suficientes para evitar el impacto.

Alcohol, velocidad y una licencia que estaba suspendida

Uno de los puntos que serán discutidos durante el proceso es la situación en la que se encontraba Pizarro al momento del choque.

Según la investigación, había sido sancionado el 11 de mayo de 2025 luego de conducir con 0,8 gramos de alcohol en sangre y había recibido una inhabilitación para conducir. Aunque posteriormente el período de prohibición fue reducido, la investigación sostiene que esa inhabilitación todavía se encontraba vigente cuando ocurrió el choque fatal.

También existen diferencias respecto de la velocidad a la que circulaba la camioneta. Una pericia oficial estimó una velocidad cercana a los 73 kilómetros por hora, mientras que la defensa planteó una velocidad aproximada de 47 kilómetros por hora. El límite establecido para esa arteria era de 40 kilómetros por hora.

La Fiscalía de Córdoba había dispuesto en 2025 la prisión preventiva de Pizarro y le atribuyó inicialmente homicidio culposo calificado y lesiones culposas agravadas por el hecho vial ocurrido en Perón y Maipú.

El cambio de conductor, otro punto de la investigación

Otro de los elementos que atravesó la causa fue lo ocurrido inmediatamente después del choque.

Según la investigación y la querella, quienes viajaban en la Amarok habrían intentado modificar la versión sobre quién conducía el vehículo. Rodrigo Carón, quien viajaba en la camioneta, quedó imputado por encubrimiento, luego de que inicialmente se señalara que él era quien estaba al volante.

Para la familia, esta circunstancia también forma parte del conjunto de elementos que deben ser valorados a la hora de determinar qué ocurrió y cuál fue la responsabilidad de cada persona involucrada.

“Mi hijo no tuvo posibilidad de defenderse”

En la previa del juicio, Wilder Brondo, padre de Bruno, volvió a reclamar justicia y dejó en claro que la expectativa de la familia va mucho más allá de una condena por un siniestro vial.

“Mi hijo no tuvo posibilidad de defenderse”, expresó, al cuestionar el alcance de las penas previstas para este tipo de hechos. También reclamó que los jueces contemplen el impacto permanente que una muerte provoca en una familia.

En otra declaración previa al comienzo del debate, Wilder Brondo resumió el momento que atraviesa la familia: “Mi expectativa es lograr el cambio de carátula y lograr la máxima pena posible”.

El padre de Bruno también planteó que el reclamo no debe quedar limitado a su familia. Sostuvo que el caso puede servir para abrir una discusión más amplia sobre las leyes y las penas relacionadas con los siniestros viales.

“Ya que nos ha tocado esto tan tremendo, que quede un historial ahí y que se logre algún cambio”, manifestó recientemente.

Un juicio que busca establecer qué pasó aquella madrugada

Con el comienzo del debate, la Justicia deberá analizar los testimonios, pericias, registros de cámaras y demás elementos incorporados a la investigación para establecer las responsabilidades penales.

La primera etapa del juicio tendrá la declaración de testigos, peritos y personas vinculadas con el hecho. La discusión central estará atravesada por la calificación legal que finalmente corresponda aplicar a la conducta de Pizarro.

Para la familia Brondo, el punto es claro: no quieren que la muerte de Bruno sea considerada simplemente como una consecuencia trágica de un accidente de tránsito. Buscan que se valore el conjunto de circunstancias que rodearon el hecho y que, si la Justicia considera acreditados sus argumentos, se aplique una figura penal más grave.